Case Study

Can Mere Legal Principles determine negligence

CIVIL APPEAL NO.7380 OF 2009 Dr. Harish Kumar Khurana Versus Joginder Singh & Ors. With CIVIL APPEAL NO.8118/2009 & CIVIL APPEAL NO.6933/2009 decided by the Hon’ble SUPREME COURT OF INDIA on 07.09.2021

FACTS:  The  patient  Smt.  Jasbeer  Kaur  visited    the    appellant    hospital    on    08.10.1996  was diagnosed   with   kidney   stone   in   her   right   kidney, was advised  to  undergo  surgery  by  the  treating  surgeon  Dr.  R.K. Majumdar,   examined  as  an  outpatient had  come  back  to  the  hospital  only  on  03.12.1996.  On  being examined  again  at  that  point,  it  was  noticed  that  the  right kidney  had  been  severely  damaged  and  the  left  kidney  was also  diagnosed  with  a  stone,  Hydronephrosis,  Grade  IV  with  renal  stone  in the  right  kidney  and  Hydronephrosis  of  Grade  II  in  the  left kidney.   As   advised   earlier,   the   patient   was   again   advised surgery. The patient       admitted       herself       on 06.12.1996    and      was declared    fit    for    surgery, on 07.12.1996,  Dr.  H.K.  Khurana  informed  the  patient  as  also her  husband  that  both  the  kidneys  could  not  be  operated  at the  same  time  due  to  the  severe  damage.  They  were  advised that  as  per  the  medical  practice,  the  less  affected  kidney  that is  the  left  kidney  would  be  operated  in  the  beginning  since complete  removal  of  the  right  kidney  cannot  be  ruled  out.  In such  eventuality,  the  left  kidney  if  rectified  would  be  able  to function.   On   09.12.1996   an informed  consent  of  high­risk  surgery  was  obtained  from  the patient  as  well  as  her  husband.  The  respondent  No.1  and  Dr. R.K. Majumdar were involved in performing the surgery of the left  kidney,  which  was  a  successful  operation.  As  per  the  say on  behalf  of  the  hospital  and  the  doctors,  the  condition  of  the patient  improved  by  12.12.1996  due  to  which  the  possibility of  the  second  surgery  to  the  right  kidney  was  considered.  The necessary  tests  conducted  by  the  anaesthetist,  the  physician and   the   surgeon   resulted   in   clearing   the   patient   for   the second surgery. The  second  surgery  was  prepared  to  be  conducted  on 16.12.1996   and   the   patient   was   taken   to   the   operation theatre      around      9:45      a.m.,  Dr.  H.K.  Khurana  administered  the injections  of  Pentothal  Sodium  and  Scolin  as  per  the  medical practice.   Subsequent   thereto,   an   endotracheal   tube   of   7.5 mm diameter was inserted in the trachea to give nitrous oxide and  oxygen.  The  appellants  contend  that  the  said  standard procedure  was  also  followed  during  the  first  surgery  but  on the  present  occasion the  condition  of  the  patient  deteriorated, the  blood  pressure  fell  and  pulse  became  feeble.  The  cardiac respiratory  arrest  was  noticed.  The  efforts  said  to  have  been made   by  the   doctors  including   the   physician   did   not   yield result,  though  the  patient  had  been  put  on  Boyle’s  machine and  necessary  oxygen  was  supplied  using  the  same.  In  the evening,   the   patient   is   stated   to   have   been   put   on   an automatic   ventilator   and   was   shifted   to   critical   care   unit. Despite the best efforts, the patient expired on 23.12.1996. Complainants alleged that though,  the  operation  on  the left   kidney   conducted   on   09.12.1996   was   successful,   it   is contended  that  the  surgeon who had  conducted  the operation namely,  Dr.  Majumdar  had  recorded  in  the  case  sheet  that the   patient   has   poor   tolerance   to   anaesthesia,  that  the second  operation  within  the  short  duration  was  forced  upon the   patient   which   led   to   the   consequences,  appropriate  care  was  not  taken and  the  required medical  equipment  more  particularly  the  ventilator  was  not kept  available, that  the  consent  of  the  patient  had  not been obtained for the second operation, that even  after  the  patient  suffered  a  cardiac  arrest  proper  care was  not  taken  in  having  the  presence  of  the  cardiologist  or  a neurologist, that  physician  who  attended  the  patient  had  also taken  some  time  to  change  and  attend  to  the  patient and that the   negligence  on  the  part  of the  doctors  as  well  as  the  hospital  had  resulted  in  the  death of the patient.

DEFENCE: That  the  high risk  involved  in  the  second  operation  was  made  known  to  the patient  and  the  cardiac  arrest  which  occurred  in  the  present case  is  likely  to  occur  in  certain  cases  for  which  appropriate care  had  been  taken  by  the  doctors, that the  observation  relating to  poor  tolerance  to  anaesthesia  was  explained  as  not  being  a major  issue  inasmuch  as  the  earlier  operation  was  successful and     was     not     eventful     though     anaesthesia     had     been administered in the same manner for the first surgery. In the  patient’s  sheet maintained  by  the  hospital  on  13.12.1996  the  doctor  had  recorded  that  the  surgical recovery   which   related   to   the   first   operation   conducted   on 09.12.1996,  to  be  excellent.  On  14.12.1996,  the  observation recorded   also    indicated    that   the    patient   is    insisting    for surgery  of  the  other  side,  also  keeping  in  view the  requirement  of  the  surgery  to  the  right  kidney  which  was damaged,   a   decision   was   to   be   taken   in   that   regard.   The informed   consent   was   obtained   from   the   husband   of   the patient  where  the  risk  factor  had  also  been  recorded. 

OBSERVATIONS: On   behalf   of   the   claimants   no   medical evidence  was  tendered.     Though  from  the  available  records the  NCDRC  could  have  formed  its  opinion  with  reference  to medical evidence if any, the nature of the conclusion recorded is necessary to be noted.

“We  are  surprised  to  note  that  the  treating  doctor  after recording    that    the    patient    had    poor    tolerance    to anaesthesia   has   tried   to   defend   his   action   by   stating that poor tolerance to anaesthesia means nothing.”

“However,  we  cannot  be  oblivious  of  the  fact  that  Dr. Khurana   was   the Anaesthesiologist    during   the   first surgery  also  and  he  was  fully  aware  of  the  conditions  of the patient. In reply to the interrogatories, he has clearly admitted  that  he  has  gone  through  the  notings  of  Dr. Mazumdar   wherein   he   has   said   the   patient   has   poor tolerance to anaesthesia. We are stunned to note that he has  stated  in  the  reply  to  interrogatories  that  in  medical parlance poor tolerance to anaesthesia means nothing’.”

“It  is  common  knowledge  that  a  person  can  survive  with one  kidney,  just  as  a  person  can  survive  with  one  lung. There  are  cases  where  a  patient  suffers  from  failure  of both   the   kidneys   and   nephrectomy   is   performed   to replace  one  of  the  damaged  kidneys  by  a  kidney  of  a donor  after  proper  test  and  verification.  Therefore,  there was no hurry to perform the second surgery.”

HELD: The  extracted  portion  would  indicate  that  the  opinion  as expressed   by   the   NCDRC   is   not   on   analysis   or   based   on medical   opinion   but   their   perception   of   the   situation   to arrive   at   a   conclusion.      Having   expressed   their   personal opinion,  they  have  in  that  context  referred  to  the  principles declared   regarding   Bolam   test   and   have   arrived   at   the conclusion  that  the  second  surgery  should  not  have  been taken   up   in   such   a   hurry   and   in   that   context   that   the appellants  have  failed  to  clear  the  Bolam  test  and  therefore they    are    negligent   in   performing    of    their    duties.       The conclusion  reached  to  that  effect  is  purely  on  applying  the legal  principles,  without  having  any  contra  medical  evidence on   record   despite   the   NCDRC   itself   observing   that   the surgeon   was   a   qualified   and   experienced   doctor   and   also that    the    anaesthetist    had    administered    anaesthesia    to 25,000    patients    and    are    not    ordinary    but    experienced doctors.    On   the   aspect   relating   to   the   observation   of   poor tolerance  to  anaesthesia  and  the  period  of  performing  the second    operation    from    the    time    of    first    operation    was conducted  it was  a highly  technical  medical issue which was also    dependant    on    the    condition    of    the    patient    in    a particular  case  which  required  opinion  of  an  expert  in  the field.      There   was   no   medical   evidence   based   on   which conclusion     was     reached     with     regard     to     the     medical negligence.      The  observations  of  the  NCDRC  in  their opinion appears to be that the second operation ought not to have  been  conducted  and  such  conclusion  in  fact  had  led  to the  other  issues  also  being  answered  against  the  appellants which is not backed by expert opinion.    In  the  above  circumstance  when  there  was  no  medical evidence  available  before  the  NCDRC  on  the  crucial  medical aspect   which   required   such   opinion,   the   mere   reliance placed  on  the  magisterial  enquiry  would  not  be  sufficient. Though  the  opinion  of  the  civil  surgeon  who  was  a  member of  the  committee  is  contained  in  the  report,  the  same  cannot be  taken  as  conclusive  since  such  report  does  not  have  the statutory    flavour    nor    was    the    civil    surgeon    who    had tendered    his    opinion   available    for    cross­examination    or seeking  answers  by  way  of  interrogatories  on  the  medical aspects.   Therefore,  if  all  these  aspects  are  kept  in  view,  the correctness   or   otherwise   of   the   line   of   treatment   and   the decision  to  conduct  the  operation  and  the  method  followed were  all  required  to  be  considered  in  the  background  of  the medical   evidence   in   the   particular   facts   of   this   case.   As indicated, the mere legal principles and the general standard of  assessment  was  not  sufficient  in  a  matter  of  the  present nature  when  the  very  same  patient  in  the  same  set  up  had undergone   a  successful   operation   conducted   by   the   same team  of  doctors.  Hence,  the  conclusion  as  reached  by  the NCDRC is not sustainable.  The  appeals  are accordingly allowed.   There shall be no order as to costs.

Leave a Comment